Adjudicación

OBJETO SOCIAL. La recurrente considera que la adjudicataria no recoge en su objeto social el objeto del contrato, por consiguiente no puede ser admitida a la licitación. La adjudicataria demuestra que el objeto del contrato se encuentra dentro de su objeto social e incluso de su nombre. El tribunal comoprueba que el objeto del contrato esta consignado entre los numeros objetos sociales de la empresa, ademas de otros incidicios que lo corroboran.

CONTAMINACION DE OFERTAS. El recurrente considera que la adjudicataria en su ofert y concretamente en  la memoria valorable mediante juicio de valor, incluyo datos que serian posteriormente valorados como criterios automaticos. Se comprueba que dichos datos no se incluyen en la memoria, de forma que puedan contaminar el criterio tecnico, por lo que se desestima el recurso

Los pliegos vinculas a las partes. La funcionalidad o equivalencia material del producto no permite excepcionar una prescripción técnica objetiva y concreta cuando el pliego no contempla expresamente esa posibilidad. El incumplimiento es claro y expreso.

INCUMPLIMIENTO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS: La recurrente pretende demostrar que la oferta de la adjudicataria no cumple con los requisitos técnicos exigidos, así como que no ha demostrado la solvencia requerida y la subcontratación no anunciada en el DEUC. El órgano de contratación demuestra la inexistencia de ninguno de los defectos aludidos. Se desestima el recurso

HABILITACIONES PROFESIONALES. La UTE reclamante pretende extender la habilitacion de una de las integrantes a todas las que componen la UTE. Analizadas las necesidades de habilitación se aplica la STS 319/2026 de 16 de marzo, concluyendo que todas las licitadoraa que conforman la UTE deben estar habilitadas, al tratarse de un contrato sin division en lotes, ni diferenciacion ninguna de los trabajos que efectivamente realizará cada una de las empresas de la UTE.

La confidencialidad de partes de la oferta técnica prevalece frente al derecho de acceso al expediente de contratación cuando protege secretos técnicos, comerciales o metodológicos. Asimismo, dicho acceso es un instrumento de defensa, no una herramienta para obtener información estratégica de competidores. La valoración de los criterios de adjudicación evaluables mediante juicio de valor se ampara en la discreccionalidad técnica de la Administración, salvo que exista error, arbitrariedad o falta de motivación. 

LICITADOR EXCLUIDO. El recurrente fue excluido por presentar una oferta superior al PBL, dicha exclusión no fue recurrida, decayendo firme. En consecuencia carece de legitimación para interponer recurso

LEGITIMACIÓN ASOCIACIÓN EMPRESARIAL. Sólo están legitimadas para interponer el recurso cuando sus pretensiones vayan dirigidas a defender los intereses colectivos de sus asociados, careciendo de ella cuando representen los intereses de unos licitadores concretos, como es el supuesto aquí planteado en el que impugna la adjudicación del contrato. 

IMPUGNACION DE PLIEGOS. En plazo de adjudicación, el recurrente pretende la modificación de la formula matemática con la que se valorara la oferta económica. No es admisible la impugnación indirecta de los pliegos, por incumplimiento de los requisitos establecidos en la Sentencia E-Vigilo. Se desestima.

Los pliegos vinculas a las partes. La funcionalidad o equivalencia material del producto no permite excepcionar una prescripción técnica objetiva y concreta cuando el pliego no contempla expresamente esa posibilidad. El incumplimiento es claro y expreso.