BUSCADOR DE RESOLUCIONES
5 registros de 5988
-
Resolución: 528/2026Fecha: 16/10/2026El Tribunal estima parcialmente el recurso interpuesto por un sindicato contra el anuncio y los pliegos de un contrato de servicios para la gestión de un centro de acogida para personas sin hogar. Admite la legitimación sindical para los motivos relacionados con los derechos laborales de los trabajadores, pero no para el relativo a la partida de material de oficina. Estima el motivo referido al complemento de turnicidad: la documentación contractual describe una prestación en turnos y con distribución irregular de la jornada, y la memoria económica no individualiza este coste laboral, que puede resultar exigible conforme al convenio colectivo y a sentencias firmes del orden social. Desestima el resto de motivos (complemento de coordinación, plus de enfermería, antigüedad de la información de subrogación, sustituciones y cobertura, y requisitos de idiomas y permiso de conducir) por su escasa incidencia económica o falta de acreditación. Anula los pliegos y retrotrae las actuaciones para revisar la memoria económica y el presupuesto base de licitación, verificar la información laboral de la subrogación y abrir un nuevo plazo íntegro de presentación de ofertas.
resolucion_528-2026_expediente_495-2026.pdf (173.93 KB) -
Resolución: 527/2026Fecha: 15/10/2026El Tribunal acepta el desistimiento de la recurrente y declara concluso el procedimiento del recurso especial interpuesto contra el acuerdo de la Mesa de Contratación en el lote 2 (oficina técnica) de un contrato mixto de suministro, instalación y puesta en marcha de una solución de conectividad WiFi y servicios de oficina técnica para su implantación. Dado que la LCSP no regula expresamente el desistimiento en el recurso especial, se aplica la Ley 39/2015 (artículo 56.1 LCSP), cuyo artículo 84.1 establece que el desistimiento pone fin al procedimiento, sin que sea necesario examinar los requisitos de admisión del recurso ni los motivos en que se fundaba. resolucion_527-2026_expediente_513-2026_.pdf (117.89 KB)
-
Resolución: 526/2026Fecha: 15/10/2026Cumplimiento del PPT.Estimación parcial de recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro integral de proyectores LED para varios campos de fútbol, licitado por la Empresa de Servicios Municipales de Alcorcón, S.A. (ESMASA). El informe técnico no permite comprobar si se verificó el cumplimiento de los límites de deslumbramiento exigibles. Anulación de la adjudicación y retroacción de las actuaciones para determinar el límite aplicable a cada instalación, comprobar los valores ofertados y motivar expresamente su adecuación a las prescripciones técnicas. resolucion_526-2026_expediente_494-2026.pdf (172.4 KB)
-
Resolución: 525/2026Fecha: 15/10/2026El Tribunal desestima el recurso interpuesto por la propia adjudicataria, licitadora única, contra la adjudicación de un contrato de servicios de dinamización sociocultural y terapia ocupacional en centros municipales de mayores. La recurrente alega haber conocido, tras la adjudicación, la existencia de un supuesto procedimiento judicial sobre el convenio colectivo aplicable al personal a subrogar, y denuncia la discordancia entre el PCAP y el PPT sobre dicho convenio, con infracción del artículo 130.1 LCSP. El Tribunal considera que el órgano de contratación cumplió su deber de información, pues el pliego incorpora la relación de personal subrogable con el convenio aplicable; que la discrepancia entre pliegos era patente desde su publicación y no se impugnó en plazo, por lo que su alegación es extemporánea; que, conforme al principio de especialidad, la determinación del convenio es materia propia del PCAP; y que el litigio laboral alegado no ha sido acreditado y constituye una mera especulación. No aprecia temeridad en la interposición del recurso. resolucion_525-2026_expediente_491-2026_.pdf (171.08 KB)
-
Resolución: 524/2026Fecha: 15/10/2026El Tribunal desestima el recurso interpuesto contra el acuerdo de la Mesa de Contratación por el que se excluye a la recurrente de un lote de un acuerdo marco de servicios de atención temprana, por haber ofertado un precio (655,84 euros por plaza/mes, IVA excluido) superior al precio unitario máximo fijado en los pliegos (655,22 euros). La recurrente alega que se trata de un error material y que el importe realmente ofertado era el máximo de licitación. El Tribunal recuerda que la proposición es una declaración de voluntad sujeta al principio de inmutabilidad de las ofertas, y que la aclaración solo puede precisar extremos ya contenidos en ella, pero no corregirla ni sustituir un valor ofertado por otro. Al no constar en la documentación de la oferta ningún elemento que permita determinar de forma objetiva e inequívoca que el precio querido era 655,22 euros, la rectificación equivaldría a presentar una nueva oferta. Añade que la escasa diferencia económica (0,62 euros) no altera la conclusión, pues el precio es un elemento esencial sometido a un límite máximo, y rechaza la aclaración solicitada subsidiariamente. resolucion_524-2026_expediente_490-2026_.pdf (138.75 KB)