Servicios

Oferta anormalmente baja.
Desestimación de recurso contra la adjudicación de los lotes 1 y 2 de un contrato de gestión de festejos taurinos, licitado por el Ayuntamiento de Daganzo de Arriba. Aunque se produjo un error en la valoración económica de las ofertas, este no alteró su clasificación ni la consideración de las ofertas de la recurrente como anormalmente bajas. Falta de justificación concreta y detallada de su viabilidad económica. Exclusión conforme a Derecho.

ALLANAMIENTO. El Tribunal reconoce la legitimación de VT pese a no haber licitado, al acreditarse que las exigencias impugnadas del PPT (habilitación por el fabricante, talleres reconocidos y compromisos de colaboración) le impidieron presentar oferta —de hecho, no se presentó ninguna oferta a la licitación—. Pese al allanamiento del órgano de contratación, recuerda que la LCSP no admite esta forma de terminación (art.

Contaminación de ofertas.
Estimación de recurso contra la exclusión de una oferta en un contrato de servicios, licitado por PLANIFICA MADRID, S.A. La inclusión de la proposición económica y de los criterios evaluables mediante fórmulas en el archivo de documentación administrativa no justifica la exclusión, al no existir criterios sujetos a juicio de valor cuya valoración pudiera verse condicionada. Aplicación del principio de proporcionalidad, anulación de la exclusión y retroacción de las actuaciones.

Desestimación de recurso contra la exclusión de una oferta incursa en presunción de anormalidad. La recurrente no justificó suficientemente su viabilidad al no aportar, durante el trámite previsto en el artículo 149 de la LCSP, documentación externa acreditativa de los costes de los trabajos geotécnicos subcontratados. La justificación no puede completarse mediante documentación presentada por primera vez en vía de recurso. Exclusión conforme a Derecho.

El Tribunal aplica su doctrina sobre justificación de ofertas anormalmente bajas, conforme a la cual, cuanto mayor es la baja, mayor debe ser tanto la exhaustividad de la justificación del licitador como, en caso de rechazo, la motivación reforzada del órgano de contratación (con cita de la STJUE de 8 de octubre de 2025, T-161/2024, sobre los límites de la discrecionalidad técnica: ausencia de error manifiesto y motivación suficiente).

El Tribunal desestima el recurso al considerar que el apartado 17 del Anexo I del PCAP no exige que el certificado de seguro de responsabilidad civil aportado antes de la adjudicación acredite anticipadamente cobertura durante todo el período de ejecución del contrato, sino solo las coberturas mínimas, la inexistencia de franquicia y su entrega previa a la adjudicación, extremos que quedaron acreditados tras la subsanación.

Desestimación de recurso contra la exclusión de una oferta incursa en presunción de anormalidad. La recurrente no justificó suficientemente su viabilidad al no aportar, durante el trámite previsto en el artículo 149 de la LCSP, documentación externa acreditativa de los costes de los trabajos geotécnicos subcontratados. La justificación no puede completarse mediante documentación presentada por primera vez en vía de recurso. Exclusión conforme a Derecho.

El Tribunal estima el recurso: pese al allanamiento del órgano de contratación, recuerda que la LCSP no admite esta forma de terminación (art. 57.2 LCSP) y debe resolver el fondo. Verificada la fórmula del PCAP para el criterio “material consumible de oficina” (P = 25 x bm/br), confirma que a IBECON 2003, S.L. le correspondían 11,87 puntos y no los 23,74 otorgados por la Mesa de Contratación, error que alteró la clasificación final. Anula la adjudicación del Lote 1 y ordena la retroacción del procedimiento al momento de valoración de las ofertas para corregir el error detectado.

El Tribunal deniega el acceso al expediente solicitado por no haberse instado previamente ante el órgano de contratación (art. 52 LCSP) y desestima el recurso: confirma la exclusión por vulneración del secreto de las proposiciones (arts. 139.2 y 157.2 LCSP), al haberse incluido en el sobre de criterios sujetos a juicio de valor la oferta económica y la mejora automática, que suman 70 de los 100 puntos del contrato, sin que quepa subsanación al no tratarse de un defecto de solvencia sino de una revelación anticipada de información que debía permanecer secreta.

Inadmisión del recurso contra un acuerdo de la mesa de contratación adoptado en la licitación de un contrato de servicios promovido por IBERMUTUA, Mutua Colaboradora con la Seguridad Social n.º 274, al carecer el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid de competencia para conocerlo. Remisión del recurso al Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, por ser el órgano competente.