Cuestiones Varias

ESTIMATORIA. Recurso contra el Acuerdo de adjudicación de un contrato de concesión de obra pública (construcción y explotación de un centro deportivo municipal), al apreciar el Tribunal que toda la documentación de la proposición de la adjudicataria está suscrita conjuntamente por dos empresas que declaran no concurrir en UTE, sin que pueda determinarse de forma indubitada cuál de ellas es realmente la licitadora.

Conflicto intereses, Legitimación concejal. Desestimación de recurso contra la adjudicación de una concesión de obra pública para la construcción y posterior explotación de un centro deportivo, licitada por el Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid. La participación de una empresa del grupo de la adjudicataria en la elaboración del estudio de viabilidad está legalmente permitida, sin que se acredite una ventaja competitiva concreta.

El Tribunal desestima el recurso y confirma la exclusión de ECO OLEUM al considerar que la documentación aportada en subsanación —consistente en un acuerdo de colaboración con un tercero para el uso de una instalación al amparo del art. 75 LCSP— no acredita la disponibilidad efectiva de dicha instalación durante toda la ejecución del contrato ni su adecuación a los requisitos exhaustivos de la cláusula 7.2 del PPT, conforme exige el art. 75.2 LCSP.

El Tribunal desestima el recurso y confirma la exclusión, al considerar que los pliegos vinculan a los licitadores desde su aceptación incondicional (art. 139.1 LCSP, cláusula 23 PCAP) y que no cabe alterar durante el procedimiento las condiciones de presentación de las ofertas sin vulnerar el principio de igualdad de trato (con cita de la STJUE de 20 de marzo de 2013, T-415/10).

ALLANAMIENTO. El Tribunal reconoce la legitimación de VT pese a no haber licitado, al acreditarse que las exigencias impugnadas del PPT (habilitación por el fabricante, talleres reconocidos y compromisos de colaboración) le impidieron presentar oferta —de hecho, no se presentó ninguna oferta a la licitación—. Pese al allanamiento del órgano de contratación, recuerda que la LCSP no admite esta forma de terminación (art.

Contaminación de ofertas.
Estimación de recurso contra la exclusión de una oferta en un contrato de servicios, licitado por PLANIFICA MADRID, S.A. La inclusión de la proposición económica y de los criterios evaluables mediante fórmulas en el archivo de documentación administrativa no justifica la exclusión, al no existir criterios sujetos a juicio de valor cuya valoración pudiera verse condicionada. Aplicación del principio de proporcionalidad, anulación de la exclusión y retroacción de las actuaciones.

El Tribunal estima el recurso: pese al allanamiento del órgano de contratación, recuerda que la LCSP no admite esta forma de terminación (art. 57.2 LCSP) y debe resolver el fondo. Verificada la fórmula del PCAP para el criterio “material consumible de oficina” (P = 25 x bm/br), confirma que a IBECON 2003, S.L. le correspondían 11,87 puntos y no los 23,74 otorgados por la Mesa de Contratación, error que alteró la clasificación final. Anula la adjudicación del Lote 1 y ordena la retroacción del procedimiento al momento de valoración de las ofertas para corregir el error detectado.

El Tribunal deniega el acceso al expediente solicitado por no haberse instado previamente ante el órgano de contratación (art. 52 LCSP) y desestima el recurso: confirma la exclusión por vulneración del secreto de las proposiciones (arts. 139.2 y 157.2 LCSP), al haberse incluido en el sobre de criterios sujetos a juicio de valor la oferta económica y la mejora automática, que suman 70 de los 100 puntos del contrato, sin que quepa subsanación al no tratarse de un defecto de solvencia sino de una revelación anticipada de información que debía permanecer secreta.

Inadmisión del recurso contra un acuerdo de la mesa de contratación adoptado en la licitación de un contrato de servicios promovido por IBERMUTUA, Mutua Colaboradora con la Seguridad Social n.º 274, al carecer el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid de competencia para conocerlo. Remisión del recurso al Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, por ser el órgano competente.

Penalidades en fase de ejecución. Actono no recurrible a través de recurso especial en materia de contratación . Inadmisión