Municipios/Entidades Locales

Desestimación. No presentación de la documentación donde especifican los pliegos.

Se inadmite el recurso por haberse presentado una vez finalizado el plazo establecido para su interposición.

Estimación de recurso por servicio de mantenimiento. El recurrente comete un error mecanográfico a la hora de determinar el coste de las mejoras propuestas. Error evidente, cambia "," de céntimos por "." de enteros lo que no le otorga mayor puntuación. La mesa excluye al licitador tras el tramite de aclaración de ofertas entendiendo su modificación. El error es tan evidente y de tal calibre que la mesa debió de subsanar de oficio y en ningún caso entender como modificación de la oferta su subsanación

Se recurre la adjudicación del contrato. Manifiesta su disconformidad con la puntuación otorgada en en los criterios  sujetos a juicio de valor. Discrecionalidad técnica. No se aprecia arbitrariedad o error en el juicio técnico. Como segundo motivo de impugnación alega que el adjudicatario no acredita la solvencia técnica o profesional. Se desestima el recurso.

Se impugna la adjudicación del contrato alegando discrepancias en relación con  el informe técnico que valora los criterios sujetos a juicio de valor. Se desestima el recurso. Discrecionalidad técnica. No se aprecia arbitrariedad o error en el juicio técnico

Desestimación de recurso, Considera el recurrente que el adjudicatario no cumple los requisitos de los pliegos de condiciones en cuanto a la obra a realizar y su dimensionamiento como servicio a prestar. Se comprueba a través de los informes técnicos el cumplimiento de dichos requisitos. Principio de discrecionalidad técnica

El recurso se basa en la prelación de un pliego sobre otro. Los pliegos no son prevalentes el uno de otro sino que ambos, en relación de igualdad, deben versar sobre los aspectos que son de su competencia, en este caso la habilitación profesional debe considerarse la que aparece en el PCAP y no en el PPTP. Incumplimiento de las condiciones requeridas al personal técnico

Recurso contra los pliegos de condiciones de un contrato de servicio de control de calidad. Se fundamenta en el inadecuado PBL, incorrecta consignación de determinados gastos y falta de delimitación de las jornadas parciales de un grupo de trabajadores. Se comprueba la adecuación del PBL, el órgano de contratación se allana a la consignación del gasto que no estaba incluida y se estima la necesidad de que figuren en el P.C.A.P. las jornadas parciales de trabajo y formen parte de los costes directos, nunca de los costes por gastos generales.

Inadmisión de recurso por falta de legitimación. Recurrente clasificado en tercer lugar.

Estimación recurso contra exclusión de licitador por no acreditar solvencia técnica. Aplicación del artículo 90.1.a de la LCSP ante la falta de previsión de pliegos. Trabajos de la misma naturaleza aplicando los tres primeros dígitos del la CPV que figura en los pliegos.