Consejerías

ACREDITACIÓN DE SOLVENCIA TÉCNICA:La adjudicataria acredita suficientemente la solvencia técnica mediante certificado de servicios públicos y declaración responsable de servicios privados acompañada de documentación justificativa; no resulta exigible la aportación de todas las facturas si el pliego permite la acreditación mediante declaración responsable acompañada de documentos obrantes en poder del empresario. Se confirma asimismo la correcta adscripción de medios personales y la suficiencia de la póliza de responsabilidad civil,

Allanamiento organo de contratación. Estimación de recurso contra la adjudicación del lote 1 de un contrato de suministro de cuatro pianos para el Real Conservatorio Superior de Música de Madrid, licitado por la Consejería de Educación, Ciencia y Universidades. El piano ofertado por la adjudicataria incumple las prescripciones técnicas mínimas, al incorporar cubiertas de teclas negras de ébano sintético, en lugar de ébano macizo, y un clavijero compuesto por capas de un único tipo de madera. Anulación de la adjudicación.

CUMPLIMIENTO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS. El Tribunal estima parcialmente el recurso contra la exclusión de la oferta de la recurrente en los lotes 3 y 4 de un acuerdo marco de suministro de equipamiento de odontología.

CUMPLIMIENTO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS. El Tribunal estima el recurso al considerar que la exclusión de la oferta de la recurrente en los lotes 3 y 4 de un acuerdo marco de suministro de equipamiento de odontología incurrió en error material: las características técnicas que la Mesa de Contratación consideró no acreditadas (aditamento de centrado del rayo en el lote 3; ajustes manuales, modo película/digital, autodiagnóstico, disparo a distancia y plancha metálica en el lote 4) figuraban expresamente en las fichas técnicas aportadas.

Desestimación de recurso contra la exclusión de una oferta incursa en presunción de anormalidad. La recurrente no justificó suficientemente su viabilidad al no aportar, durante el trámite previsto en el artículo 149 de la LCSP, documentación externa acreditativa de los costes de los trabajos geotécnicos subcontratados. La justificación no puede completarse mediante documentación presentada por primera vez en vía de recurso. Exclusión conforme a Derecho.

El Tribunal aplica su doctrina sobre justificación de ofertas anormalmente bajas, conforme a la cual, cuanto mayor es la baja, mayor debe ser tanto la exhaustividad de la justificación del licitador como, en caso de rechazo, la motivación reforzada del órgano de contratación (con cita de la STJUE de 8 de octubre de 2025, T-161/2024, sobre los límites de la discrecionalidad técnica: ausencia de error manifiesto y motivación suficiente).

Desestimación de recurso contra la exclusión de una oferta incursa en presunción de anormalidad. La recurrente no justificó suficientemente su viabilidad al no aportar, durante el trámite previsto en el artículo 149 de la LCSP, documentación externa acreditativa de los costes de los trabajos geotécnicos subcontratados. La justificación no puede completarse mediante documentación presentada por primera vez en vía de recurso. Exclusión conforme a Derecho.

El Tribunal desestima el recurso al considerar que la motivación de la adjudicación (art. 151 LCSP) no exige reproducir los informes técnicos ni la acreditación de solvencia, resultando suficiente al ser el precio el criterio determinante de la clasificación entre ofertas empatadas en los criterios de juicio de valor. Respecto del cumplimiento de las prescripciones técnicas del software de control, se remite a la presunción de acierto y veracidad de los informes técnicos (Resolución 254/2026), no desvirtuada por la recurrente.

Inadmisión de recurso contra la propuesta de la Mesa de contratación de rechazar una oferta incursa en presunción de anormalidad. La propuesta no constituye un acto de trámite cualificado susceptible de recurso especial, al corresponder al órgano de contratación adoptar, en su caso, el acuerdo definitivo de exclusión.

El Tribunal desestima el recurso. La recurrente, separada del primer clasificado por apenas 0,0093 puntos, alegaba error material y contradicción interna en la valoración técnica de su oferta. Valoracion suficientemente motivada y ampara la decisión en la discrecionalidad técnica de la Administración, al tratarse de un juicio sobre el grado de desarrollo y concreción de la oferta, no de la mera presencia o ausencia formal de determinados contenidos.