Valoración

El Tribunal estima el recurso: pese al allanamiento del órgano de contratación, recuerda que la LCSP no admite esta forma de terminación (art. 57.2 LCSP) y debe resolver el fondo. Verificada la fórmula del PCAP para el criterio “material consumible de oficina” (P = 25 x bm/br), confirma que a IBECON 2003, S.L. le correspondían 11,87 puntos y no los 23,74 otorgados por la Mesa de Contratación, error que alteró la clasificación final. Anula la adjudicación del Lote 1 y ordena la retroacción del procedimiento al momento de valoración de las ofertas para corregir el error detectado.

El Tribunal desestima el recurso. La recurrente, separada del primer clasificado por apenas 0,0093 puntos, alegaba error material y contradicción interna en la valoración técnica de su oferta. Valoracion suficientemente motivada y ampara la decisión en la discrecionalidad técnica de la Administración, al tratarse de un juicio sobre el grado de desarrollo y concreción de la oferta, no de la mera presencia o ausencia formal de determinados contenidos.

Desestimación de recurso contra la adjudicación de un contrato basado para el diseño, desarrollo e implantación de una plataforma con motor BPM. Correcta valoración de los servicios similares acreditados por la adjudicataria y adecuada justificación de su oferta incursa en presunción de anormalidad. Denegación de acceso adicional al expediente al disponer la recurrente de información suficiente para fundamentar el recurso.

Desestimación de reclamación contra la adjudicación de un contrato de obras de renovación de tuberías. La experiencia adicional expresada incorrectamente en el modelo de proposición constaba debidamente acreditada en kilómetros en la documentación adjunta, que prevalecía en caso de discrepancia conforme al PCAP. Correcta valoración de la oferta y ausencia de vulneración del principio de igualdad.

Desestimación de recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios taurinos basado en una supuesta falta de motivación de la adjudicación. El Tribunal considera que no existe indefensión, pues la recurrente no solicitó acceso al expediente durante el plazo legal pese a disponer de las actas e informes publicados en la Plataforma de Contratación. Recuerda que la motivación puede realizarse por remisión a informes y documentos incorporados al expediente (motivación in aliunde), siempre que permitan conocer las razones esenciales de la decisión.

Contrato de Servicios. Recurso contra la exclusión de su oferta del procedimiento de contratación por no alcanzar la valoración mínima en los criterios que dependen de un juicio de valor y no se procede a la apertura del siguiente sobre. Desestimación del REMC.

El Tribunal concluye que el PCAP exigía que el Encargado propuesto cumpliera todos los requisitos mínimos del apartado 5.2.1 para poder valorar la formación adicional del criterio 8.A).2.2. El certificado aportado por la recurrente acreditaba un curso de 50 horas obtenido en 2013, incumpliendo la exigencia de 60 horas o la excepción temporal prevista. La asignación de cero puntos no constituye una penalización, sino la consecuencia directa de no cumplir el requisito previo establecido en el pliego.

Se recurre la valoración dada en el informe técnico a la recurrente en los Criterios sometidos a juicios de valor. No  alcanza el mínimo de 22 puntos, necesarios para continuar en la siguiente fase del procedimiento de adjudicación, por lo que se acuerda no abrir el contenido del archivo nº 3 de esta entidad, correspondiente a los criterios cuantificables automáticamente. No evidencia que la apreciación técnica sobre su grado de desarrollo sea manifiestamente errónea, arbitraria o contraria al PCAP. Desestimación.

VALORACIÓN OFERTAS. El Tribunal concluye que la Mesa aplicó correctamente la fórmula prevista en el PCAP para valorar las bajas ofertadas. La posible falta de precisión del criterio no permite sustituirlo por la interpretación propuesta por la recurrente. Considera que la empresa conocía la supuesta ambigüedad antes de presentar oferta y no impugnó los pliegos en plazo. La valoración respeta los términos del PCAP y no procede anular la licitación, por lo que desestima el recurso.

Contrato de Servicios Sociales. El recurrente manifiesta desacuerdo con la valoración realizada  de su oferta por incorrecta valoración de los criterios sujetos a juicio de valor. Sin embargo existe motivación suficiente en el informe técnico. Desestimación.