Cuestiones Varias

Estimación de recurso especial contra exclusión de contrato de servicios de redacción de proyecto. Exclusión automática de licitador por defecto en documento no sustancial en la oferta y no evaluable como criterio de adjudicación, sin conceder plazo de subsanación para aclarar o complementar el programa de trabajo presentado. Admisión de oferta y retroacción de actuaciones para conceder plazo de subsanación. Insuficiente claridad en la redacción del clausulado. Arts. 1 y 132 LCSP, 84 RGLCAP y 1288 CC.

Inadmisión de recurso contra exclusión de contrato de servicios por cuantía. Acto de trámite cualificado no susceptible de recurso especial por valor estimado inferior a 100.000 euros, no siendo este Tribunal competente para su resolución según arts 44.1 y 55.c) LCSP. Podrá ser objeto de recurso administrativo según LPACAP, y contencioso administrativo LJCA como prevé el art. 44.6 de la LCSP.

Estimación de recurso especial contra exclusión de contrato de servicios de redacción de proyecto. Exclusión automática de licitador por no presentar documento no sustancial en la oferta y no evaluable como criterio de adjudicación, sin conceder plazo de subsanación para aportar el programa de trabajo. Admisión de oferta y retroacción de actuaciones para conceder plazo de subsanación. Insuficiente claridad en la redacción del clausulado. Arts. 1 y 132 LCSP, 84 RGLCAP y 1288 CC.

Desestimación de recurso sobre contrato de servicios que se licita por ser imposible la prórroga de la concesión adjudicada en su día. Repite los mismos argumentos que en el recurso 106/2020, Resolución 132/2020. Se impone multa.

Inadmisión de recurso especial contra propuesta de adjudicación de contrato de servicios. Acto no susceptible de recurso por tratarse de un acto de trámite no cualificado. Arts. 44.2 y 55.c) LCSP.

Acumulación de actuaciones sobre el mismo contrato de servicio de mantenimiento de hidrantes en determinada zona de Valdebebas. Esta licitación responde a la imposibilidad de prorrogar la concesión que gestiona el servicio público de conservación de las zonas ajardinadas y conservación de hidrantes de Valdebebas. Los recurrentes son la UTE adjudicataria de la mencionada licitación que ya presentó recurso contra los pliegos de condiciones y una de las empresas que conforman la UTE.

Inadmisión de un recurso contra la valoración técnica y la propuesta de adjudicación realizada por la mesa al no ser un acto recurrible. La propuesta de adjudicación elevada por la Mesa, como ya ha señalado este Tribunal en diversas ocasiones, no tiene la consideración de acto recurrible puesto que debe ser aceptada por el órgano de contratación que pudiera separarse del criterio de la misma. Tampoco son actos recurribles de forma independiente, la valoración ni la clasificación de las proposiciones, ni la comprobación de la documentación por parte de la Mesa. 

Desestimación de un recurso contra la exclusión por haber incluido en el sobre 1 información valorable de forma automática que debería estar en el sobre 3. En este caso el Piego es claro y el DEUC solo debía incluir declaración de cumplimiento de requisitos previos porque la experiencia se valoraba en el sobre 3. Se ha desvelado el secreto de la oferta y procede la exclusión. 

Inadmisión recurso contra actos de la Mesa de Contratación no recurribles.

Desestimación de reclamación contra la exclusión de la licitación. El reclamante incluyó un pendrive sin encriptar con la documentación referida a criterios de valoración sometidos a juicios de valor y los sujetos a fórmulas. Incumplimiento del principio de igualdad entre licitadores y secreto de las proposiciones.