Servicios Sociales

Desestimación. El PCAP cumple con las previsiones sobre presupuesto.

Se recurre la exclusión del procedimiento de licitación por no quedar justificada la viabilidad de la oferta. El informe técnico no tiene la motivación reforzada que se exige para excluir a la mejor oferta, además parte de premisas erróneas como es que no se pueden computar en la justificación los ingresos procedente de subvenciones de Centros Especiales de Empleo si no se han concedido o que es necesario incluir en los costes de la justificación el beneficio industrial.

Recurso que plantea impugnación indirecta de los pliegos una vez adjudicado el contrato. Desestimación. No se dan los requisitos exigidos por el TJUE (sentencia e-Vigilo) ni los exigidos por el TS, que se aprecie nulidad de pleno derecho en el motivo de impugnación.

El órgano de contratación requiere al actual recurrente que subsane el Anexo VI. En contestación presenta un Anexo VI idéntico al inicialmente aportado. No procede una segunda subsanación. Desestimación del recurso.

Recurso contra la exclusión del licitador que concurre en compromiso de UTE ya que uno de sus miembros carece de la habilitación profesional exigida. Desestimación. No es admisible la integración de la solvencia de uno de los componentes. El objeto del contrato es una prestación única sin que exista una parte claramente separable del objeto del contrato que pudiera realizar la componente que carece de habilitación.

Inadmisión por extemporáneo.

Recurso contra el acuerdo de la mesa de contratación por la que limita el número de plazas ofertadas para centro de personas dependientes. Desestimación por falta de habilitación profesional exigida a la fecha de finalización del plazo de presentación de ofertas.

Las entidades concurren en UTE al procedimiento de licitación. Una de ellas no tiene la habilitación exigida en los pliegos. Se desestima el recurso pues ambas empresas deben estar habilitadas.

Estimación parcial del recurso. El objeto del contrato engloba una pluralidad prestaciones atribuidas a diferentes profesionales. Consta justificación de la no división en lotes del contrato pero no está debidamente motivada.

Recurso contra la exclusión del procedimiento de licitación. Desestimación. El recurrente no acredita la habilitación legal exigida por los Pliegos. Doctrina de pliegos constituyen ley del contrato, artículo 139 de la LCSP.