Desestimatoria

Baja anormal y valoración criterios juicio valor. Se desestima el recurso interpuesto contra exclusión de licitador por no haber justificado la viabilidad de su oferta, encontrándose motivado el informe y no apreciándose errores o arbitrariedad. Se desestima igualmente la pretensión de anulación de la adjudicación, pues pese a que se detecta error en la asignación de puntuación total, no afectaría a la adjudicación.

Inadmisión. Refiere irregularidad en la Valoración técnica de su oferta debido a la aplicación restrictiva y contraria al Pliego de Prescripciones Técnicas. Se recurre el acuerdo de la Mesa de Contratación de propuesta de adjudicación pero no la adjudicación definitiva por parte del órgano de contratación, que si será susceptible de recurso especial.

Concurso de proyectos. Quebrantamiento del anonimato,  por presentar elementos identificativos de la identidad del autor de la propuesta. “Acta se ha quebrantado el anonimato al incluir documentación identificativa del sobre A en el sobre B.” Se desestima el recurso. 

Concurso de proyectos. "Acta se ha quebrantado el anonimato al incluir documentación identificativa del sobre A en el .sobre B.” en este caso por “incluir datos personales identificativos en las propiedades de los archivos digitales (reproducción de los paneles en formato pdf y archivo xls correspondiente al cuadro de superficies); en su caso, en el archivo XLS”. Desestimación 

Concurso de proyectos. Quebrantamiento del anonimato,  por presentar elementos identificativos de la identidad del autor de la propuesta. “Acta se ha quebrantado el anonimato al incluir documentación identificativa del sobre A en el sobre B.” Se desestima el recurso. 

Concurso de proyectos. Presentación de proposiciones.  Anonimato.  El recurrente que ha sido excluido por quebrar el anonimato exigido entiende que la exclusión por este motivo, responde a una mala configuración del pliego que no ha adoptado  las  medidas necesarias para  cubrir estas contingencias. Entiende que la actuación de la Mesa, comprobando apartados de la documentación ocultos y que no deberían comprobarse ha sido excesiva. Se acredita por  el OC que se ha identificado datos que rompen con el anonimato exigido.

Concurso de proyectos. Presentación de proposiciones.  Anonimato.  El recurrente que ha sido excluido por quebrar el anonimato exigido entiende que la exclusión por este motivo, se debe imputar a un error involuntario. Se acredita por  el OC que se ha identificado datos que rompen con el anonimato exigido. 

Concurso de proyectos. Presentación de proposiciones.  Anonimato.  El recurrente que ha sido excluido por quebrar el anonimato exigido entiende que la exclusión  no está motivada. Se acredita por  el OC que se ha identificado datos que rompen con el anonimato exigido. 

Concurso de proyectos. Presentación de proposiciones.  Anonimato.  El recurrente que ha sido excluido por quebrar el anonimato exigido entiende que la exclusión por este motivo, se debe imputar a un error involuntario. Se acredita por  el OC que se ha identificado datos que rompen con el anonimato exigido. 

Determinación de las prescripciones técnicas y su cumplimiento. Multa. El recurrente ha sido excluido por no acreditar el cumplimiento de prescripciones técnicas no mostrándose conforme con el argumento esgrimido para la exclusión. El OC defiende que la documentación aportada por el propio recurrente acredita el incumplimiento. El Tribunal entiende que la cuestión es propia de la discrecionalidad técnica que le resulta atribuida a los informes técnicos emitidos, los cuales  gozan de presunción de acierto y veracidad, no acreditándose arbitrariedad ni error, procede la desestimación.