Dictamen nº: 391/14Consulta: Rector de la Universidad Complutense de MadridAsunto: Revisión de OficioAprobación: 10.09.14
DICTAMEN de la Comisión Permanente del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, aprobado por unanimidad, en su sesión de 10 de septiembre de 2014, emitido ante la consulta formulada por el rector de la Universidad Complutense de Madrid, a través de la consejera de Educación, Juventud y Deporte, al amparo del artículo 13.1 de la Ley 6/2007, de 21 de diciembre, sobre el procedimiento de revisión de oficio de la resolución del concurso para la provisión de una plaza de profesor asociado en la Universidad Complutense de Madrid.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El 24 de julio de 2014 tuvo entrada en el registro del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid una solicitud de consulta del rector de la Universidad Complutense formulada a través de la consejera de Educación, Juventud y Deporte, sobre la revisión de oficio de la Resolución de 6 de octubre de 2010 por la que se resolvió el concurso para la provisión de una plaza de profesor asociado del área de conocimiento de Ciencias y Técnicas Historiográficas y Arqueología de la Facultad de Ciencias de la Documentación.SEGUNDO.- Del examen del expediente administrativo remitido se desprenden los siguientes hechos relevantes para la emisión del Dictamen.Por Resolución de 10 de junio de 2009 del vicerrector de Política Académica y Profesorado se publicó la convocatoria para la provisión de plazas de profesores asociados para el Curso 2009/10, entre las que se encontraba una plaza en el área de conocimiento de Ciencias y Técnicas Historiográficas y Arqueología de la Facultad de Ciencias.A este proceso de selección presentaron solicitud de participación L.M.C.H. y S.R.M., entre otros.La Comisión de Selección, con fecha 13 de julio de 2009, formuló propuesta de provisión a favor de S.R.M. Contra dicha propuesta, L.M.C.H. interpuso reclamación el 23 de julio de 2009 alegando que la candidata propuesta no cumplía con el requisito de participación establecido en la convocatoria, así como la discrepancia en la valoración de determinados méritos al aplicar el baremo así como la irregular composición de la Comisión de Selección al constituirse solo con cuatro miembros en lugar de cinco.Por Resolución del vicerrector de Política Académica y Profesorado, de 29 de octubre de 2009, se estimó la reclamación presentada en relación a la aplicación de determinados apartados del baremo, desestimó los restantes motivos de impugnación y ordenó la retroacción de las actuaciones al momento anterior a la valoración de los méritos de los aspirantes, ajustándose al contenido de la Resolución y la formulación de una nueva propuesta de provisión de la plaza.En su ejecución la Comisión de Selección formuló una segunda propuesta el 25 de noviembre de 2009 a favor de S.R.M. Contra esta segunda propuesta, el otro concursante interpuso nueva reclamación el 7 de diciembre de 2009 alegando de nuevo la defectuosa composición de la Comisión de Selección. Aducía, asimismo, que en la nueva propuesta se alteraron los criterios valorativos empleados en la primera con la finalidad de “soslayar las infracciones denunciadas en la anterior resolución, para volver a resolver su propuesta en el mismo sentido”. Impugna en su escrito la mayoría de los criterios de valoración de los apartados de "Experiencia profesional”, "Experiencia docente e investigadora" y "Otros Méritos”,